Von Christina Hacker
Dabei wäre damals schon die Versorgung selbst am kältesten Tag eines Jahres ohne Atomkraft gesichert gewesen.
Dabei kann Atomstrom Öl und Gas nicht ersetzen! Oder haben Sie schon mal in einem Atomkraftwerk getankt? Oder möchten Sie gerne Ihr privates kleines Atomkraftwerk im Keller als Energieversorger?
Außerdem ist die Atomenergie hochgradig subventioniert, sie war es schon immer und ist es heute noch. Und der Uranpreis steigt derweil in schwindelnde Höhen, und besonders viel steht auch nicht mehr zur Verfügung. Und schon gar nicht bei uns! Es heißt, so 60 bis 100 Jahre vielleicht noch. Und dann?
Sie sollten halt sagen: Wir wollen unsere längst abgeschriebenen Atomkraftwerke als Gelddruckmaschinen behalten!
Das wäre wenigstens ehrlich!
Dabei kommen unsere Atomkraftwerke bereits schon in die Jahre. Und sicherer werden sie auch nicht. Gesunder Menschenverstand und die Physik verbieten eine Laufzeitverlängerung, oder sagen wir besser: Gefahrzeitverlängerung!
Und sicherheitstechnisch nachrüsten wollen die Betreiber möglichst auch nicht, sie haben ja den Atomkonsens unterschrieben. Und dort ist festgelegt, wie lange ihre Anlagen ungestört laufen dürfen. Ein Nachrüsten würde sich gar nicht lohnen!
Aber damit überhaupt ein klimarelevanter Effekt eintreten könnte, müssten wir ganz schnell viele, viele hundert Atomkraftwerke bauen. Allein in Deutschland sollten es gemäß Enquete-Kommission 60 bis 70 neue werden.
Ja wo sollen denn die hin? Wer will sie denn vor seiner Haustür? Herr Koch? Herr Öttinger? Herr Stoiber?
Und dann bleibt ja immer noch das klitzekleine Restrisiko. Das mussten wir schon einmal erleben. Damals, mit Tschernobyl. Obwohl es eigentlich erst in einer Million Jahre hätte stattfinden sollen.
Das Klima schützen mit radioaktiver Umweltverseuchung?
Das klingt nicht nach einer richtig guten Idee!
Dabei ist der Anteil der Atomenergie an der globalen Energieversorgung heute schon geringer als der der Erneuerbaren! Wussten Sie, dass der Endenergieverbrauch erzeugt durch Erneuerbare weltweit satte 20% beträgt, der aus Atomkraftwerken aber nur 2-3%?
Irgendwie wird einem das immer anders verkauft!
Ja wo ist sie denn, die Renaissance? Ist der Neubau eines einzigen Atomkraftwerks in Europa die Renaissance? Das finnische Hoffnungsprojekt der Atomlobby, der erste Neubau seit zig Jahren, kann auch nur mit hohen Subventionen gebaut werden.
Selbst in Asien kann sie noch nicht recht entdeckt werden, die Renaissance. Bislang gibt es nur Ankündigungen und fromme Wünsche aus China und Indien und Taiwan, dass sie den Atomkraftwerk-Park ausbauen wollen, aber so richtig boomen tut´s da auch noch nicht!
Und wer fragt eigentlich unsere Kinder und Enkel, ob sie den Jahrtausende strahlenden hochradioaktiven Atommüll, den wir schon produziert haben, auch wirklich haben wollen?
Und ob sie wirklich noch mehr davon brauchen können?
Ob sie bereit sind, die Folgekosten zu übernehmen, wenn der nächste GAU kommt? Weil die Versicherungen, die zahlen nur einen kleinen Teil davon. Und der Staat, ja der soll dann eigentlich den Rest bezahlen, aber von was denn?
Frau Merkel, wie wär´s vorsorglich schon mal mit einer »Restrisiko-Steuer«?
Die Erneuerbaren Energien haben das Zeug dazu, in absehbarer Zeit die Atomkraft abzulösen. Wir müssen ihnen nur die Förderung zukommen lassen, die die Atomkraft genossen hat und bis heute genießt. Dazu ist es unerlässlich, Energie bzw. Strom zu sparen.
Die Energiewende ist keine Utopie. Wir müssen sie nur wollen!
Einen Ausstieg aus dem Atomausstieg darf es nicht geben. Und dafür werden wir uns weiter energisch einsetzen.
| © Mütter gegen Atomkraft e.V. |